ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2009 г. N 09АП-17409/2008-ГК
Дело N А40-59917/08-46-562
Резолютивная часть постановления
объявлена 12 января 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
16 января 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Солоповой
А.А.
судей Барановской Е.Н., Попова В.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Кузнецовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО СК "ГРАНИТ"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 12.11.2008
по делу N А40-59917/08-46-562, принятое судьей Стрижовой Н.М.
по иску ООО СК "Цюрих.Ритейл"
к ОАО СК "ГРАНИТ"
о взыскании 19 925 руб. 24 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью
Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование"
(далее - ООО СК "Цюрих. Ритейл") обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу
Страховая компания "ГРАНИТ" (далее - ОАО СК "ГРАНИТ") о
возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 19 925 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 12.11.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 19 925 руб. 24 коп. убытков, а также расходы по
госпошлине в размере 797 руб. 01 коп.
Не согласившись с решением суда от
12.11.2008, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное
решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе заявитель
ссылается на то, что истец не уведомил ответчика о проведении осмотра
транспортного средства; в акте осмотра транспортного средства отсутствует
подпись ответчика; истец не представил документ, подтверждающий оплату
страхового возмещения.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу
решения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не
находит оснований для отмены решения суда от 12.11.2008.
Исковые требования мотивированы тем, что
24.12.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии
автомобиля "ВАЗ-2112" под управлением Бусарова
С.Н. и автомобиля "Subaru Legacy"
под управлением Жабина А.М., автомобиль
"ВАЗ-2112" получил механическое повреждение. В результате наступления
страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения страхователю Бусарову С.Н. в размере 19 925 руб. 24 коп.
В связи с тем, что дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя Жабина А.М.,
гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК "ГРАНИТ"
(страховой полис ААА N 0443870233), истец обратился к ответчику с требованием о
возмещении ущерба в порядке суброгации.
Удовлетворяя
исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения
в размере 19 925 руб. 24 коп., суд первой инстанции исходил из того, что
материалами дела достоверно установлен факт наступления страхового случая, а
также выплаты суммы страхового возмещения истцом страхователю в размере
стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и стоимости
уничтоженного дополнительного оборудования в общей сумме 19 925 руб. 24 коп.
Суд апелляционной инстанции поддерживает
указанные выводы суда первой инстанции о правомерности предъявленных исковых
требований, которые основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах
закона.
Как следует из материалов дела,
24.12.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло с
участием автомобиля "ВАЗ-2112", государственный регистрационный номер
Х 606 МО 90 под управлением Бусарова С.Н. и
автомобиля "Subaru Legacy"
государственный регистрационный номер Н 735 ТТ 99 под
управлением Жабина А.М. вследствие нарушения
водителем Жабиным А.М. Правил дорожного движения
Российской Федерации, автомобилю "ВАЗ-2112" были причинены
механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля и стоимость уничтоженного дополнительного оборудования
в общей сумме 19 925 руб. 24 коп. подтверждаются
Актом осмотра транспортного средства от 10.01.2008 N 08123, проведенным ООО
"Росэкспертавто", расчетом стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства, а также расчетом к выплате N 208965//07.
Материалами дела подтверждается, что ООО
СК "Цюрих.Ритейл"
(прежнее наименование - ООО "НАСТА") - страховщик по договору
комбинированного страхования транспортных средств КСТ 0272604 от 31.05.2007,
произвел оплату страхователю Бусарову С.Н. страхового
возмещения по КАСКО в размере 19 925 руб. 24 коп., что подтверждается
имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 1620 от 21.01.2008, 1621
от 21.01.2008 (л.д. 26, 27).
В указанной связи, довод ответчика о том,
что истец не представил документ, подтверждающий оплату страхового возмещения,
признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
Однако ответчиком не представлены
доказательства выплаты страхового возмещения истцу, в связи
с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые
требования при доказанности факта наступления страхового случая и выплаты суммы
страхового возмещения истцом страхователю в размере 19 925 руб. 24 коп.
Поскольку указанные
обстоятельства ответчиком по существу не оспорены, доводы заявителя
апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о проведении
осмотра транспортного средства, а в акте осмотра транспортного средства
отсутствует подпись ответчика, не могут служить правовым основанием для отказа
в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба в порядке
суброгации.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной
инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 12.11.2008, в
связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 12.11.2008 по делу N А40-59917/08-46-562 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
В.В.ПОПОВ